Jeg har latt Donald Trump borte i USA få fred noen dager uten at jeg kommenterer uttalelser han har kommet med. Jeg har erfart at middelaldrende selvoppnevnte bloggkonger føler seg mobbet hvis jeg kommenterer det de skriver dag ut og dag inn, jeg regner med at eldgamle presidenter kan ha det omtrent på samme vis. Men i dag er det på tide nok en gang å se på noen av Trumps siste krumspring.
Har dere fått med dere at han har gjort korrupsjon lovlig? Joda, i går undertegnet han en presidentordre der han pålegger justisdepartementet å stoppe håndhevingen av en nesten 50 år gammel lov mot korrupsjon.
Loven fra 1977 gjør det ulovlig for amerikanere å bestikke utenlandske myndighetspersoner i forsøk på å vinne næringslivskontrakter.
Det må vi selvsagt få en stopper for. Slik skader jo buisnessen, må vite. Hvis etikk og lommebok legges i hver sin vektskål vil etikk og moral alltid tape. Penger trumfer (eller Trumper) alt.
Loven ble så sent som i oktober brukt til å straffe våpenprodusenten RTX for å ha bestukket tjenestepersoner i Qatar og for å ha solgt våpen til overpris til det amerikanske forsvaret. Selskapet måtte betale en bot på 950 millioner dollar.
Ikke nok med boten, tenk på alle pengene våpenprodusenten tapte på den saken. Nei fysj og fysj sånn vil vi ikke ha noe av.
– Amerika stemte for korrupsjon, og Trump kaster ikke bort tiden,
sa nylig Walter Shaub til The Guardian.
Walter Shaub har tidligere i en årrekke ledet den amerikanske regjeringens kontor for etikk.
Etter en uke i Det hvite hus ga Trump 17 såkalte generalinspektører sparken. Jobben deres var å avsløre korrupsjon og andre lovbrudd i departementer og store etater.
Torsdag ble det kjent at Meta, som eier Facebook og Instagram, skal betale 25 millioner dollar (275 millioner kroner) i et forlik med Trump. Etter at han oppfordret tilhengerne sine til å storme kongressen 6. januar 2021, ble Trump utestengt fra Facebook. Trump truet Meta med søksmål. Nå har de kommet til et forlik, og Meta må punge ut.
Å gi store beløp til valgkamper og politiske arrangementer er vanlig praksis i USA. Er gavene store nok, kommer ganske sikkert mottageren til å plukke opp telefonen når giveren ringer.
Det er langt fra bare Trump og republikanere som operer på den måten. Demokratiske politikere er også avhengige av store bedrifter og rike mennesker.
Det samme ser vi i Norge. Ikke minst gjennom organisasjonen “Borgerlig valgseier” hvor det heller ikke er åpenhet om hvor pengene kommer fra. Frp. Tar gladelig mot disse “anonyme” gavene. Høyre har større betenkeligheter. Men Høyre har vel og en del glade bidragsytere til årets valgkamp som ikke bor her i landet lenger.
Dette var en liten digresjon, jeg håper og tror ikke at Erna og Sylvi vil legalisere korrupsjon hvis de vinner valget til høsten. I det minste ikke i den første stortingsperioden.
Men la oss vende tilbake til USA og Donald Trump. Det er han dette skal handle om.
Guro Slettemark i den norske avdelingen av Transparency International sier følgende i et intervju med Aftenposten.
– Det Trump holder på med nå, det er å tilføre seg selv mer makt. Han bygger ned institusjonene som skal korrigere maktbruken.
Det blir ikke bedre av at høyesterett har gjort det mye vanskeligere å straffe en president for det han gjør i embetsperioden. Men Slettemark sier at hennes amerikanske kollega håper at et flertall av dommerne allikevel vil sette visse grenser.
Det er all grunn til å følge godt med på flyt av penger, beslutninger, posisjoner og stillinger i USA fremover.
Det er program på NRK radio som heter EKKO. Der kan vi skrive inn spørsmål. Jeg spurte om ikke Trump kunne bli avsatt ved å bruke det det 25 grunnlovstilegget ,med å ta president embete fra Trump ved å erklære den sittende presidenten som “uskikket for presidentembete”. Som dette grunnlovstilleget gir anledning til.
Svaret fra ekspertpanelet i Nrk studio var at i prinsippet mulig, men umulig ,med dagens sammensetting i kongressen og hos dommerne som Trump har innsatt i embetet.
Eneste løsningen var om alle som støtter han ble tvangshentet av menn i hvite frakker.
Jeg skrev om mulighetene for å fjerne Trump i innlegget Hvordan fjerne en president i forrige uke. Jeg er enig med redaksjonen i Ekko.
Fortsett du å skrive om denne uhelbredelige narsissisten, blir dessverre nok å skrive om de neste åra. (Narsissistisk leder er en type destruktiv lederstil hvor leder har et overdrevet behov for oppmerksomhet og bekreftelse. Lederen er opptatt av dominans, status, anerkjennelse, makt og beundring.) Wikipedia.
Om noen Trump elskere her i landet blir fornærmet får så være. Har en mistanke om de heier på Trump fordi det er såkalt politisk ukorrekt og det visst tøft å være i visse høyrepopulistiske miljøer . 😉
Jeg kommer sikkert til å nevne Trump i ny og ne, ser det ut til. Med mindre han roer seg litt når han blir sliten
*haha* Jeg fremla faktisk det eksakt samme spørsmålet ganske tidlig i den første perioden hans, da jeg, allerede den gang, var overbevist om at krisen var nådd maxnivå. Forklaringen på at jeg var så tidlig på labben i hht dette her, var rett og slett grunnet i at jeg tok utgangspunkt i Nixons Watergate for hvor grensen var nådd i hht at en president kunne bli sittende.. Litt sånn bittersødt å tenke tilbake på det naive fjols jeg den gang var..
– At han roer seg, skjer ikke så lenge han er i live. For mitt vedkommende, koker det hele altså ned til noe så politisk ukorrekt som et håp om at han rett og slett ‘dævver’ før han rekker å få gjort uopprettelig skade..
Etter alt å dømme, vil presidentskapet riktignok bli overtatt av den tilnærmet like stupide JD Vance, men han later iallefall til å være rimelig lett å styre, og må dermed ansees for et særs mye bedre alternativ..
Once again, I offer my deepest and most sincere condolences to the thinking part of the American population..
Ja det kan du si.