Ytring er noe som sies, uttales eller skrives.
I språkvitenskapen brukes «ytring» som en teknisk term for å beskrive et brukstilfelle av en setning eller sammensetninger av ord og/eller tegn til å uttrykke innhold i kommunikasjon.
På engelsk tilsvarer dette ordet utterance.
Sitter her med tekopp og tastatur og leser meg gjennom bloggtopplista. Stopper opp ved Gry. Innlegget hennes tar opp en sammensatt problemstilling. Koranbrenning i Sverige og komplikasjonene det medfører for Sveriges ønske om NATO medlemskap.
Det første jeg kunne ha ytret meg om er NATO, og om Sverige og Finlands medlemskap der egentlig gir økt trygghet.
Putin er en gal mann ute av kontroll, det er Gry og jeg enige om. Jeg tror han ikke ser på en krig med NATO som en trussel. Jeg tror han egentlig ønsker det. Han leter bare etter en god unnskyldning.
Men glem NATO debatten akkurat nå. Sverige har på demokratisk vis besluttet å søke medlemskap i NATO. Hvor vidt jeg mener det er fornuftig eller ikke, er uvesentlig. Det er dessverre viktigere hva Tyrkias Recep T. Erdogan mener om saken. Alle landene i NATO må være enige om det hvis et nytt land skal tas med i alliansen. Det gir en enorm makt til Erdogan. Jeg har forstått det som at han liker den makten.
Det har vært mange punkter på Erdogans liste for å slippe Sverige inn i varmen. Jens har lokket og lirket og fått ryddet mange punkter vekk fra lista. For å ta kortversjonen er det vel nesten bare denne evinnelige bokbrenninga borte hos broderfolket igjen før saken er i boks.
Jeg tror ikke Erdogan bryr seg så veldig med hva folk måtte fyre med for å holde varmen her oppe i kalde nord.
For meg kan folk godt fyre med bøker for å holde varmen i sitt eget hjem. Slik tror jeg Erdogan ser på det og, i det minste hvis man ikke spesifiserer hvilke bøker man brenner.
Men disse som har det med å tenne på koraner de gjør det ikke for å holde varmen. De gjør det heller ikke hjemme i sin egen peis, for å nyte synet av en bok de ikke liker gå opp i flammer. De samler heller ikke likesinnede til en rituell bokbrenning på et øde sted i skogen.
Nei de må tenne på den boka på et sted det provoseres mest. Foran en moske under fredagsbønnen, foran den Iranske ambassaden eller et annet velegnet sted.
De kaller det ytringsfrihet. Så med politibeskyttelse må de få lov å stå å svi av både bøker og skattebetalernes penger på den plassen de vet at de provoserer maksimalt.
Jeg setter ytringsfriheten høyt. Det har jeg alltid gjort.
Men ta en kikk til på definisjonen øverst i dette innlegget. Den er hentet fra Store norske leksikon. Når ble det å tenne på en bok en ytring?
Ytring er noe som sies, uttales eller skrives.
I språkvitenskapen brukes «ytring» som en teknisk term for å beskrive et brukstilfelle av en setning eller sammensetninger av ord og/eller tegn til å uttrykke innhold i kommunikasjon.
På engelsk tilsvarer dette ordet utterance.
Er ikke det å brenne bøker mer en handling enn en ytring?
Er det fordi bokbrenningen har en politisk betydning, det handler ikke om å svi av papir, som gjør det til en ytring?
Hvilke andre handlinger vil vi definere som ytring?
Hvis en som ser bokbrenninga blir så provosert at han tar opp en brostein og kaster i retning bokbrenneren ville det være en ytring? Hva med kirkebrenning? Det var jo “moderne” i visse miljøer på 80-tallet. Var det ytringer? Samer fra Fosen som okkuperer regjeringskontorer? Miljøaktivister som lenker seg til anleggsmaskiner og stopper en omstridt utbygging.? Anders Behring Breiviks manifest var en ytring. Handlingene hans i regjeringskvartalet og på Utøya var og hans måte og “ytre” seg på. Han gjorde det jo for å få frem budskapet sitt, få interesse for manifestet. Jeg håper ingen mener at de handlingene burde vært vernet av ytringsfriheten.
Og en rettighet/frihet med modifikasjoner, er simpelthen uforenlig med at det fremdeles kan være snakk om en frihet/rettighet. M.a.o vil en begrenset ytringsfrihet innebære at det ikke lenger kan sies å være ytringsfrihet.
Dette utsagnet er hentet fra Gry sitt innlegg. Men ytringsfriheten er ikke absolutt og har aldri vært det. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten, blant annet forbud mot å framsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. Oppfordringer til vold og ulovligheter er heller ikke vernet av ytringsfriheten.
Samtidig setter Gry fokus på noe viktig. Er det greit at et land skal innføre innstramninger i sitt lovverk for å tekkes en annens stats leder? Skal Sverige innføre lovforbud mot brenning av Koraner fordi Tyrkias leder ønsker det?
Er ikke dette temaet, altså det at et land må gi fra seg noe av sin suverenitet noe av sin selvråderett for å få lov til å inngå i en allianse noe av dilemmaet ved slike allianser?
Stortinget vedtok 3. juni 2022 Tilleggsavtalen om forsvarssamarbeid mellom Norge og USA (SDCA), kjent som «baseavtalen». Baseavtalen innebærer at USA får eksklusiv tilgang til å opprette fire permanente militærbaser i Norge – på flystasjonene Rygge, Sola og Evenes, og marinebasen Ramsund Orlogsstasjon i Troms. Avtalen åpner for at det i framtida kan opprettes flere baser.
Flere av avtalens bestemmelser er problematiske og kan være i strid med Grunnlovens bestemmelser om nasjonal suverenitet og myndighetsoverføring. Ifølge avtalen skal basene nyte immunitet og være underlagt USAs jurisdiksjon.
Norge kan verken straffeforfølge eller sørge for at norske lover, internasjonale menneskerettigheter eller norske faglige rettigheter blir fulgt på basene. Norge skal heller ikke kunne kontrollere lagring og/eller transport av atomvåpen eller våpen forbudt etter norske internasjonale forpliktelser.
Baseavtalene er mellom Norge og USA, ikke mellom Norge og NATO. Likevel er det mange politikere og andre som ser på dette som en del av NATO samarbeidet.
Er det å avgi norsk suverenitet til en annen nasjon forhold vi bare må akseptere for å være en del av en allianse? Kan USA i praksis ta seg til rette i andre land under dekke av et NATO samarbeid?
Erdogans krav til Sverige om å innføre lov mot brenning av Koranen etc. virker veldig inngripende på et lands rett til selv å bestemme i sitt eget land. Jeg forstår t Gry og andre reagerer.
Inngåelsen av baseavtalene som Stortinget vedtok for ett år siden mener jeg er enda mer inngripende på Norge sin suverenitet og selvråderett. Den var det kun MDG og Rødt som stemte i mot.
Om jeg mener at Sverige skal gi etter for Erdogans krav? Nei! Jeg mener at en demokratisk stat som Sverige fritt må kunne vedta hva som er lov og ikke lov innenfor sitt lands grenser, så lenge det ikke er i strid med menneskerettighetene eller internasjonalt lovverk. Men så er jeg jo heller ikke noen stor tilhenger av NATO og store forsvarsallianser som jeg i mange tilfeller mer hisser til krig enn bidrar til fred.
Vanskelige tider nå 🙁 Uansett hva man gjør liksom..
Ja det er ikke lett
Takk for en grundig og opplysende analyse om dette med ytring vs hat. Nå er det vel et faktum at lederen for Sian Lars Thorsen flere ganger er dømt, ikke for å være i besittelse av fyrstikker, men for hatefulle ytringer som var et brudd på rasisme paragraf 185. Også siktet for vold og skadeverk. Og ikke å forglemme denne festlige støttespilleren Anna Bråten som mener at alle muslimer i Norge er uintegrerbare barbarer som må fengsles og deporteres til? Og hun mener at Breivik har mange gullkorn i manifestet sitt, at hun er tryggere med en Breivik enn med en muslim, og sist men ikke minst har hun uttalt at “Kanskje vi på sikt må slippe han ut, så vi får ryddet opp i elendigheten.
Da stiller jeg meg heller bak din partikollega Sofie Marhaug som hold en appell mot Sian i Bergen for en tid tilbake, under fanen “Vi aksepterer ikke konspirasjonsteorier og hat,, og la til spøkefullt “Sian ut av Norge.
Applauderer også sjølvaste Madonna også en tøff, uredd og samfunnsengasjert dame. Hun skapte litt brudulje da hun under en konsert i Paris viste et digert bilde på storskjerm av ultranasjonalisten Marie Le Pen med et hakekors i panna. Og gikk i protestmarsj i front, med en kledelig hijab under fanen “Stopp muslimhatet.
Petimeter er jeg… skulle stå ytring vs handling.. det gir mer mening til kommentaren, tror jeg 😉
Det med overskrift har du sikkert rett i.
Men hva med spørsmålet jeg tar opp: Bør Sverige innskrenke ytringsfriheten for å få bli medlem av Nato?
Du skrev jo mye bra om akkurat det.. min enkle mening på en Søndag er at om du er en plaget eller truet lillebror eller søster kan det være greit å ha en storesøster eller storebror som komme til unnsetning 😉
Et vanskelig spørsmål som jeg ikke er ferdigtenkt på. Men å brenne koranen ser jeg vel ikke på som ytring, men sjikane. Og jeg synes ikke nødvendigvis at man bør ha lov til å sjikanere andre, og gjemme seg bak ytringsfrihet
Jeg kan være enig med deg i den tolkningen. Jeg mener at å brenne en bok er en handling, ikke en ytring.
God kveld. Selv om denne kommentaren kanskje ikke direkte har noe med innlegget ditt. Tillater jeg meg å kommentere siste innlegg fra din bloggkollega. Det handler om en person som har anmeldt den blodrøde politikeren fra voldsvenstre. Sofia Rana. Jeg mener det er en viktig opplysning og fortelle hvem er Anneli Rønning. Hun driver sammen med mannen Ronny Alternativ Media. Hun er eller har inntil nylig vert medlem av DNM, en voldfremmende nazistisk organisasjon som hyller Adolf Hitler og og benytter han ideologi sammen med nyere tekster om geriljakrig og terrorisme , og som ofte referer til kommende henrettelser av blant andre folkevalgte politikere. Hun er avbildet når hun marsjerer i sveiges gater i tilnærmet full naziuniform. Også når hun holder regnbue flagget før det ble påtent. DNM har skeive som som en sentral del av fiendebildet sammen med jøder muslimer og så klart alle politiker fra venstresiden.
Alt det ovenstående finner vi på seriøse medier på google ofte kalt løgnmedia i visse kretser. Jeg tenkte kanskje dette er nyttig info til andre bloggere og blogglesere.
Jeg er helt enig i pruseluskan her ( gufader meg for et « nickname🙈) å kalle det ytringsfrihet å brenne hellige bøker, om det er bibelen eller koranen og sikkert andre også…, den « friheten» burde vært avskaffet for lenge siden . Det bare frister ondsinnete mennesker til å ta seg ut på hva de vil
Å brenne hellige bøker er slik jeg ser det en handling, og ikke en ytring.
Og disse koran-brenningene gjøres jo kun for å provosere. Formålet er ikke å bekjempe bøker, men å provosere mennesker.
Synes jeg har et fantastisk nick😁
Nikket er bra det.
I denne saken, er det avgjørende at en evner å skille hva en måtte syntes og mene om koranbrenning som sådan, og de prinsipielle spørsmål som avstedkommer konflikten.
At jeg personlig ikke ser hensikten med å ta til orde for en sak (’til orde’ i den utvidede betydningen ord OG handling, altså) på et vis som en med sikkerhet kan si ikke vil slå an hos andre enn de som allerede er enig, er altså av underordnet betydning. Tilsvarende, er en nødt til å se forbi ens oppfatning av religion generelt- og islam spesielt. Dette utgjør kun opptakten til selve proplemstillingen jeg reiste, og som Brit så flott følger opp her; Koranbrenningen må, m.a.o sees på som en hvilken som helst uttrykksform som pr. d.d er underlagt ytringsfriheten. Om det kan gjøre det litt enklere, så kan vi f.eks bytte ut muslimenes hellige bok med undertegnedes bålfest der et i overmåte stort kvanta av ny-norskordlister og lærebøker for den videregående skolen gikk opp i røyk i en felles protest mot det forhatte faget en gang på slutten av 90-tallet. Tåpelig, for ikke snakke om fullstendig fåfengt m.h.t å få ‘grautmålet spynorsk’, som vi omtalte det, fjernet som fag. Men ikke desto mindre en symbolsk handling der gruppen av avgangselever fikk utløp for årevis med frustrasjon som var 100% lovlig. Selv bålbrenningen, iallefall den gang, var fullt lovlig på denne adressen, helt nede ved vannkanten..
Herav får vi altså en situasjon der det å lovlig kunne uttrykke sin aversjon mot nynorsk på dette viset (-eller hva nå enn du måtte ha satt inn i den hellige blekkas sted), blir stilt opp i mot en økt trygghet ovenfor en mer eller mindre udefinerbar fare. – Hva da??
Det er m.a.o det prinsippielle i dette her som er relevant å ta stilling til, og ikke ens innvandringspolitiske ståsted.
Det er jo det som er sakens kjerne. Hvis man forbyr koranbrenning for å roe gemyttene på statsledere fra islamske land for å få Nato medlemskap og trygge sikkerheten til innbyggerne hva er det neste man må gi på båten? Hva hvis kinensiske myndigheter kommer med krav? Krav land må innfri for ikke å skade landets handel og forrretningsammarbeid. oe som jo og vil få store konsekvenser for innbyggerne? Eller hva med når storebror i NATO, USA kommer med sine krav?
Ja, det er nettopp den greia her som utgjør den desidert største trusselen mot våre demokratiske rettigheter; Det begynner med et sånt åpenbart gode mot hva som knapt kan regnes som et offer, hvilket dette dessverre kun er et av et stadig økende antall eksempler på, for så at det ‘spises’ bittelitt etter litt av den respektive rettigheten til det knapt er for en ‘papirbestemmelse’ igjen. Grunnlovsbestemmelsen som beskytter oss mot statlig overvåkning er jo det grelle eks. på dette her. Her har de jo ikke behøvd å ta spesielt små biter av gangen heller, da omkvedet om at ‘den som ikke har noe å skjule (les; kriminell aktivitet), har ingen grunn til å motsette seg innsyn’ er den reneste kryptonitten i hht folks rasjonelle tenkeevne. Tapet av den beskyttelsen er alvorlig, og tillater vi at det også innskrenkes i forhold til ytringsfriheten, er jeg stygt redd løpet er kjørt..