Så sitter jeg her med tekopp og tastatur og skal nok en gang la meg inspirere av Gry sitt innlegg om ytringsfriheten som hun mener er truet etter at vi fikk loven om hatefulle ytringer.
Det innlegget har jeg allerede kommet med mine refleksjoner rundt i dette innlegget. Det var det jeg lot meg inspirere av i går og.

I innlegget Ytringsfriheten i fare? skrev jeg; Dette er slike innlegg jeg liker å skrive, og slike debatter blogg.no i mine øyne har for få av. Jeg står selvsagt for det jeg skrev i går, og ja jeg tror blogg.no godt kunne ha flere innlegg hvor man debatterte temaer, kommer med meningsytringer. Men at jeg skal sitte her å debattere med meg selv føles lite hensiktsmessig. (Forresten er jeg som regel enig med meg selv.) Derfor tar jeg heller tak i hva som ble skrevet i kommentarfeltet til mitt forrige innlegg. Det er jo gjerne i kommentarfeltet debatten rundt innlegg kommer, ja hvis bloggeren slipper til kritiske kommentarer da. Det er ikke alle som gjør det. Som kun ønsker hyllest og nesegrus beundring i kommentarfeltet og ser på en hver kritisk innvending som en krenkelse.

Annonse Tights.no

Gigantisk flyttesalg: Opptil 75 prosent på treningstøy

Vel, nok om det.
Bien, dere vet dette summende vesenet som kommer med sine små stikk i diverse kommentarfelt og som ikke alle bloggere er så glade i, har kommentert innlegget jeg skrev i går. Så for å fortsette debatten tar jeg i dag og kommenterer kommentarene. På den måten holder jeg liv i debatten rundt temaet, for at Bien kommer til å kommentere også dette innlegget, det er jeg sikker på.

Bien skriver:

Men at § 185 i straffeloven burde innskjerpes en annen sak,

Jeg reflekterer litt over hvor vidt jeg føler at §185 i straffeloven, altså loven om hatefulle utringer bør innskjerpes.
Det er jo akkurat det Gry i sitt innlegg advarer mot. At §185 til slutt skal omfavne så mye at den kommer i konflikt med grunnlovens §100, ytringsfriheten.

I et samfunn hvor mange ønsker kun hyllest og nesegrus beundring til alt de skriver og sier. Hvor uenighet blir sett på som fornærmelser og folk har som hobby å bli krenka på vegne av seg selv, men aller helst andre, ja så er jeg veldig usikker på om §185 i straffeloven, loven om hatefulle ytringer bør innskjerpes.
Hvor bør i så fall grensen settes? Ved ytringer vi finner politisk ukorrekte? Ved ytringer vi er uenige i? Hvor går grensen mellom innskjerping av §185 og sensur av meninger?
I et samfunn hvor alle tenker likt, er det i realiteten ingen som tenker. 

Det er ikke alle ytringer som er like smarte. Espen Barth Eide angrer sikkert på at han lot seg fotografere sammen med denne plakaten. Noen følte seg både krenket, hånet og trampet på. Men det er ikke noe ved dette bildet som er i strid med §185. Mener Bien at plakaten til den smilende kvinnen burde være omfattet av lovverket. Er det en hatefull ytring?

Jeg tipper Bien deler synet som blir tilkjennegitt på plakaten, og at hun derved ikke ser på den som hatefull.
Samtidig er det ikke vanskelig å forstå at en israelsk kapitalist som arbeider for NATO kanskje ville ha et annet syn på saken.

I sin andre kommentar på mitt innlegg, hen er litt intens når det er saker som engasjerer, skriver hen;

Ellers så vrimler det av hatefulle kommentarer på ytrehøyre nettsteder som klart strider mot §185 som at vi bør slippe Breivik fri så han får ryddet opp, at Norge er tryggere med Breivik enn med muslimer og at det var AUF som selv var skyld i massakren på Utøya. Selv her på Blogg,no kommer det kommentarer som at Støre bør stilles opp mot muren på Akershus Festning, bloggeren ga tumps up på den.

Jeg er usikker på om de eksemplene Bien kommer med i sin kommentar strider mot §185, selv om jeg i likhet med Bien finner kommentarene usmakelige og uforståelige, og helt klart tar avstand fra uttalelsene.

De om Breivik er jeg usikker på om bryter loven. Da må jeg se konteksten, resten av setningen og  sammenhengen.
Det kan godt hende de gjør det, men det må bedømmes ut fra hele setninger og sammenheng. Ikke på grunnlag av løsrevne setningsdeler.

At AUF selv var skyld i massakren på Utøya er en grusom ytring å komme med, og har ingen rot i virkeligheten i mitt hode. Mulig den bryter en eller annen lov og forskrift, men jeg kan ikke se at den strider mot §185. Jeg kan ikke se at AUF går under de gruppene denne loven verner som i lovteksten del 2 er ramset opp
a. hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b. religion eller livssyn,
c. seksuelle orientering,
d. kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
e. nedsatte funksjonsevne.
Slik jeg har forstått det går ikke politisk oppfatning eller medlemskap i politisk parti under begrepet livssyn, selv om politikk for noen nærmest er en religion.

Uttalelsen Bien refererer til som gjelder Støre er på samme måte ikke i strid med §185. Den er ikke fremsatt mot Støre med bakgrunn i noen av de underpunktene over, selv om uttalelsen helt klart er hatefull.
Derimot vil jeg mene at den er i strid med straffelovens §183 oppfordring til straffbar handling. 

Så til spørsmålet Bien reiser. Bør §185 i straffeloven innskjerpes?  Jeg er fremdeles usikker på det.  Hvilke innskjerpinger ønsker Bien? Mener hun at de uttalelsene om AUF og Støre bør være i strid med loven? Hva med de på plakaten til Barth Eide? Hva med ytringen på bildet over? Solsikker i et hjerte av brennende telys, lagt der i solidaritet med Ukraina. Det kan være noen føler seg krenket også av en slik ytring.

Jeg ønsker meg ikke et samfunn hvor det er store begrensninger på hva mennesker kan ytre. Hvor styresmaktene bestemmer hvilke ytringer som har livets rett, hvilke meninger og hvilke holdninger man har lov til å ha.
Jeg tror og håper Bien heller ikke vil dit.

Jeg tror det er bedre å ta til motmæle klart og tydelig hver gang vi møter en ytring vi er uenig i enn å forby alle ytringer som er i strid med vår egen oppfatning.

Kjør gjerne debatt i kommentarfeltet. Men husk at en kommentar på en blogg er en offentlig ytring, og at jeg fort kan finne på å ta utgangspunkt i den for et blogginnlegg.