Den så jeg ikke komme. Jeg skal innrømme det.  Saken mot Atle Antonsen anmeldt, undersøkt av politiet og henlagt i løpet av en kort arbeidsuke.

Og etter dette nitidige arbeidet har statsadvokaten altså trukket sin konklusjon:

«Ved vurderingen av om det kan slås fast med nødvendig grad av sikkerhet at et straffbart forhold har skjedd, må det ikke bare slås fast at Antonsen rent faktisk har fremsatt utsagnet «du er for mørk til å være her». Det må finnes bevist at han har handlet med den nødvendige grad av skyld, ved at han forsettlig eller grovt uaktsomt har forhånet Ali.»

Jeg skal absolutt ikke påberope meg å ha mer juridisk kompetanse enn statsadvokaten, men det strider mot min rettsforståelse. Jeg trodde det var flere som hadde hørt Antonsen komme med uttalelsen “Du er for mørk til å være her.” Har ikke både den ene og andre B-kjendisen vært ute og bekreftet dette? Har de løyet alle sammen? Ikke har jeg fått inntrykk av at Antonsen har benektet hendelsen heller. Tvert i mor sendte han en unnskyldning til Ali lenge før saken ble anmeldt eller nådde mediene. Er ikke det bevis på at han har gjort eller sagt noe han angrer på?

Så da antar jeg at det er ikke er bevist at han har handlet med den nødvendige grad av skyld. ved at han forsettlig eller grovt uaktsomt har forhånet Ali. Hvis det ikke var med forsett, altså med vitende og vilje, og heller ikke uaktsomt, altså litt ubetenksomt at setningen kom ut av munnen hans, hva var det da?
Er det altså slik som Antonsen hele tiden har hevdet at fylla har skylda?
Jeg håper i så fall statsadvokaten kan klargjøre hvilke andre lovbrudd det er lov å gjøre i alkoholpåvirket tilstand og så påberope seg at det var alkoholen som brøt loven. Går det for eksempel greit med skatteunndragelse, korrupsjon og litt fyllekjøring?

Videre skriver statsadvokaten:

Uttalelsen må vurderes i kontekst til den umiddelbare situasjonen hvor den ble fremsatt, og partenes kjennskap til hverandres ståsted fra tidligere. Etter å ha gjennomgått alle forklaringene til fornærmede, siktede og vitnene i rapportsform og lydopptak, synes det være uenighet om hvorvidt en krangel fant sted forut for utsagnet eller ikke. Det samme gjelder situasjonen i etterkant».

Partenes kjennskap til hverandres ståsted fra tidligere…  Visste ikke Antonsen at Ali var mørkhudet? Eller var det det at Ali burde visst at Antonsen var en flåsete komiker som selv velger hva andre opplever som humor som var den formidlende omstendigheten her?

Årets julebordsesong er godt i gang. Ola Dunk på 50+ skal ut på byen. Denne henleggelsen viser med all tydelighet at han, og Kari Dunk med, kan lire av seg de mest hårreisende kommentarer.  Bargjester i alle regnbuens farger må stålsette seg. Ola og Kari er ikke ansvarlig for sine handlinger. Fylla har skylda.