Ut med dommeren, inn med kua! skrek vi fra tribunen når jeg var barn og vi synes dommeren på fotball- eller håndballbanen dømte feil. Eller dømte mot det laget vi holdt med.
Nå skrikes det Dommer-jævel eller enda verre karakteristikker.
Poenget er vel at ekspertisen på tribunen alltid vet bedre enn hen som er satt til å gjøre jobben med å dømme på en så rettferdig måte som mulig.
Jeg tror ekspertisen på tribunen på mange måter kan sammenlignes med ekspertisen i kommentarfeltet. Altså en gjeng selvutnevnte eksperter som mener de vet best enten det gjelder regler ute på en idrettsbane eller saker debattert i media.
I kommentarfeltene som jeg av ulike grunner kjenner bedre til enn tribunene, har de gjerne ekspertutdannelsen sin fra livets harde skole. Om ekspertene på tribunen kommer fra samme utdanningsinstitusjon vet jeg ikke, men jeg har følelsen av at det ofte kan være noen av de samme folka.
Geriatriks skriver i et innlegg at det i ishockey-miljøet foregår en debatt om dommernes habilitet. Mange mener de ikke kan dømme kamper hvor lag de har tilknytning til spiller.
Hva som menes med “tilknytning” er mer diffust. Kan de dømme lag de har spilt i en eller annen gang? Kan de dømme hvis en av lagene som spiller kommer fra de byen de bor? Hva med de byene de er født i? Eller har bodd, studert, har sommersted, eller svigerinna har en bestemor som hadde en onkel…
Akkurat som for ekspertisen i kommentarfeltet er nok ikke alltid alle uttalelser fra ekspertisen på tribunen like gjennomtenkt. Refleksjon henger sjelden sammen med skråsikkerhet.
Også på nyhetene på radioen er de opptatte av dommere denne morgenen. Da meddommere i rettsvesenet.
Meddommer er en dommer som har som oppgave å representere folket i en domstol, og begrepet brukes i motsetning til fagdommer. Slike dommere brukes som meddommere i et dommerpanel. Meddommere har vanligvis ikke juridisk utdannelse.
Meddommere velges av kommunestyret i den enkelte kommune for en periode på fire år.
For å kunne velges som meddommer må man blant annet være mellom 21 og 70 år, være valgbar til kommunestyret, samt snakke og forstå norsk. Enkelte yrkesgrupper er utelukket som meddommere, blant andre stortingsrepresentanter, praktiserende advokater og ansatte i politiet, domstolene og Justisdepartementet. Det stilles også krav til meddommernes lovlydighet og det foretas derfor en vandelskontroll. Meddommerne kan heller ikke være i offentlig gjeldsforhandling, konkursbehandling eller konkurskarantene.
Bruk av lekfolk som dommere er tuftet på prinsippet om at man skal dømmes av sine likemenn. I tillegg anses det som en garanti for rettssikkerheten at alminnelige borgere kan uttrykke sin rettsoppfatning ved å dømme i straffesaker. Denne praksis strekker seg tilbake til 800-tallet i Norge og det var nordmenn som bragte med seg ideen til England.
Grunnen til at nyhetene snakker om meddommere denne morgenen er at NRK har undersøkt og funnet ut at 1 av 4 meddommere er eller har vært politisk aktive.
Det vil si at kommunestyrene i stor grad peker ut sine likemenn, og ikke nødvendigvis likemenn til de som er parter i sakene hvor man skal dømme.
Aftenposten slo riktignok fast i høst at 46 straffedømte var blitt valgt inn i kommunestyrer og fylkesting denne høsten, og det har vel vært noen hendelser med stortingspolitikere og straffesaker i det siste. Men det blir vel å trekke det litt langt hvis man hevder at politikere bør være overrepresentert blant meddommere for at mennesker skal dømmes av sine “likemenn”.
Det finnes jo en og annen tiltalt i straffesaker uten bakgrunn som politiker. Faktisk håper jeg de er i flertall.
Ja, det er definitivt oppstått en del merksnodige ‘sannheter’ de siste årene liksom det er pinlig mye utitenhet ute og går. så det er definitivt de uttalelser som fremstår så pinlig at de er smertefulle å bevitne. Men like forbannet er det å benytte seg av dette med ‘livets harde skole’ vs. ekspertisen som hersketeknikk for å latterliggjøre ens meningsmotstandere- samtidig som en skremmer andre fra å stille spørsmål ved ting eller ytre seg utenfor ‘boksen’ dødelig giftig for ytringsfriheten. For ved å benytte denne frasen, fordummer man vedkommende, hvorpå det signalet som avstedkommer en holdning pålydende ‘ingen ekspertise = hold kjeft’ selvsagt blir at folk også slutter å tenke selv da man får prentet inn at det kun er idioter som stiller spørsmålstegn ved det ‘ekspertisen’ sier. Og i mine øyne, innebærer et sådant scenario rett og slett at vi er kjørt. For liksom det dann og vann faktisk hender at det er publikum som har rett og ikke dommeren i fotballkamper, så hender det at disse såkalte ‘livets skolerte’ viser seg langt bedre skolert enn som så, for å si det sånn!
Joda, man kan lære mye på livets harde skole. Og de med boklig lærdom og fine titler har ikke alt vettet.
Nå handlet dette egentlig om habilitet. Kan man dømme en ishockeykamp hvor Stjernen spiller hvis en bor i Fredrikstad? Eller hvis en er født i Fredrikstad? Har bodd i byen tidligere? Har ei kone som har en sønn som har en far som har en mor som en gang ble født i Fredrikstad?
Og er det smart at 25% av alle meddommere er politikere?