På tirsdag var det møte i Formannskapet. En av sakene som skulle opp til behandling var om man skulle fortsette arbeidet med å få Kirkens Bymisjon til å overta driften av “Villaen”, kommunens lavterskel tilbud for rusmisbrukere.

Denne saken hadde også vært oppe i Hovedutvalget for Helse, Omsorg og Velferd hvor jeg sitter. Jeg hadde foreslått at saken skulle utsettes fordi saksfremlegget var mangelfullt. Det var ganske jevnt når utsettelsesforslaget ble votert over i Hovedutvalget. Arbeiderpartiet og SV støttet Rødt utsettelsesforslag. Sp, Frp og Høyre stemte i mot. Siden KrF sin representant hadde fått permisjon var det 4 stemmer for og 4 i mot. Lederens dobbeltstemme avgjorde saken. Desverre er han fra Høyre.

Annonsørinnhold

20 bestselgere som garanterer nytelse

Det jeg savnet i saken var at det sto mye fint om hva Kirkens Bymisjon kunne tilby. De var og tilstede i Hovedutvalget og orienterte. Det sto ingen ting om hvilket tilbud man hadde på Villaen i dag.  Altså hva dagens kommunale tilbud består av. Slik at vi politikere kunne sammenligne tilbudene.

Saksfremlegget bar også tydelig preg av saksbehandler personlige mening, og jeg savnet at noen av utsagnene burde kunne dokumenteres bedre. For eksempel utsagnet om at det er bred enighet i kommunestyret om at man skal overføre oppgaver til ideelle aktører. Jeg vet at enkelte representanter har snakket varmt om en slik løsning, men er mer usikker på om man har noe flertallsvedtak som kunne underbygge det utsagnet

I ettertid hadde jeg og blitt kontaktet av de ansatte på “Villaen” som hadde sett Kirkens Bymisjon sin orientering til Hovedutvalget, og som kunne fortelle at det tilbudet de tilbød i dag er så og si identisk med det Kirkens Bymisjon kan tilby

Nå skulle altså saken opp i Formannskapet, og jeg ville se hva som skjedde med saken der. Nanna fra Rødt var første mann på talerstolen da saken skulle debatteres. Hun var godt i gang  Rolig og sindig som vanlig forklarte hun at hun fant saksfremlegget mangelfullt, og at det bar preg av å være mer et fremlegg for saksbehandler sitt eget syn….

Der ble hun resolutt avbrutt av en litt hissig Varaordfører som  i Ordførerens fravær var den som styrte ordførerklubba. Klubbeslagene smalt tett i salen.

Nanna stopper og ser undrende bort på Varaordføreren. “Du kan ikke si at saksfremlegget gir uttrykk for saksbehandler personlige holdning!!” “,Neivel….?” sier Nanna og fortsetter sitt innlegg hvor hun blant annet ber om at saken utfylles med to alternativer. Fremdeles kommunal drift, og at Kirkens Bymisjon overtar. Og at det da kommer frem hva som ligger i det kommunale tilbudet vi har i dag.

Arbeiderpartiet gikk så på talerstolen og fremmet utsettelsesforslaget   Høyre spratt opp og ned av talerstolen og snakket varmt for hvorfor ikke saken måtte utsettes. Hvor paranoide mange var for å slippe til ideelle aktører og at selvsagt kunne man komme tilbake senere med opplysningene Nanna etterlyste, men utsettelse til over sommeren var helt unødvendig.

Lufta gikk litt ut av ballongen til Høyre da Gruppelederen for SP gikk på talerstolen og sa at de ville støtte utsettelsesforslaget.  Det var helt klart at Høyre og deres syn ville være i mindretall her.

Rimelig fornøyd ser jeg at saken nå kommer opp til høsten. Da blir det nok en sak om hvorvidt man skal ha lavterskel tilbudet til rusmisbrukere i kommunal regi eller overlate det til ideelle aktører som Kirkens Bymisjon. Jeg synes det blir en mer riktig måte å fremme saker på. Ikke bare få en sak om man skal arbeide med et mulig samarbeid og så få saken til politisk behandling når partene har arbeidet så lenge med det og kommet så langt i prosessen at det egentlig er for seint å stoppe.

Og til alle som vil forsvare Kirkens Bymisjon og deres arbeid. Jeg har overhode ikke noe i mot dem eller deres arbeid. Tvert i mot. Jeg er på mange områder veldig imponert.  Men jeg mener at deres tilbud bør komme i tillegg til, ikke i stedet for.

Jeg ser heller ingen grunn til å legge ned et godt tilbud bare fordi andre har lyst til å overta.