Laila Anita Bertheusen. Dere vet dama som står tiltalt for angrep på demokratiet gjennom brannstiftelse, skadeverk og trusler mot ledende politikere, blant dem sin samboer, daværende justisminister Tor Mikkel Wara. Jeg har nevnt det før. Saken fascinerer meg.
Laila Anita er en voksen kvinne, eldre enn meg. Det vil si godt over 50 år. Hva kan, hvis hun er skyldig, få en godt voksen dame til å gjøre de tingene hun er tiltalt for?
Det er nærliggende å spørre; Har det rabla helt for dama? Ok. Hun ble forbannet på de teaterfolka, og følte vel at ingen tok henne på alvor når hun mente teaterstykket hadde gått langt over streken for å krenke privatlivets fred ved å eksponere boligen hennes på den måten som det ble gjort i teaterstykket Jeg kan faktisk ha en viss forståelse for at hun i et svakt øyeblikk rabla “rasist” på hus og bil for å få litt mer reaksjon, om ikke annet kanskje fra samboeren.
Men hvis hun ønsket så sterkt den anonymiteten som hun mener ble truet av teaterstykket, hvorfor fortsatte hun med å sende trusselbrev, hvitt pulver og å surre bensinflasker fast til bilen sin? Det ville jo bare føre til mer presse, mer media og mer fokus på henne og familien?
Bevisene for at hun har gjort det blir sterkere og sterkere etter som rettsaken skrider frem. Men det er jo aktoratet sin oppgave å legge frem bevis som underbygger deres teori akkurat som det er forsvarers oppgave å legge frem bevis på at hun er uskyldig.
Konklusjonen skal trekkes når alle bevis, både fra fôrvarer og aktoratet er lagt frem. Jeg liker å forstå hvorfor ting skjer, og hvis Laila er skyldig forstår jeg ikke hvorfor hun skulle ha gjort det hun er tiltalt for. Hva hadde hun å vinne på det?
Det går fort prestisje i slike saker. Politiet trenger å finne en skyldig når forbrytelsen er angrep på demokratiet. Ingen ønsker seg en ny Palme-sak. Dere vet den svenske statsministeren som ble skutt og drept på åpen gate, og hvor man nå 34 år senere har konkludert med at den skyldige er en fyr som har vært død i 20 år.
Men hvis det ikke er Laila Bertheusen som er den skyldige, hvem er det da? Teatertruppen føler jeg er enda mindre sannsynlig.
Jeg har, som du vet, også fundert mye på denne saken. Forutsatt at vi vet alt som er å vite, kan jeg ikke tro annet enn at hun ikke har tenkt konsekvensen av det hun satte i gang. Hun har muligens tenkt at det ikke er mulig å spore tusjer, frimerker, konvolutter og brevark. De har gjort en grundig jobb, politiet, i denne saken. De kunne ikke siktet henne om de ikke hadde skjellig grunn til mistanke.
Ja, jeg tror hun er skyldig. Jeg tror ikke hennes hensikt var å skade mannen sin. Det er jo i bunn og grunn likevel det eneste hun har gjort. At han sto i retten en hel dag og forsvarte henne er også av de ting jeg finner underlig. Han kunne ha latt være å forklare seg. Det har han rett til, i følge norsk lov.
Det skal bli godt å få et endelig svar en gang. All denne private etterforskningen tar på. 😜
Jeg er enig med deg i ,at hvis det er henne, hun ikke helt så konsekvensene av å tagge på bil og hus. At det skulle ta så av liksom. Og hun så nok ikke på det som et anslag mot demokratiet. Men flere av hendelsene ligger en tid etter den første skriblinga. Hun burde da ha forstått at hvis jeg gjø dette eller dette da kommer det til å ta helt av igjen.
Det er jo helt sikkert at vi ikke vet alt, og at en rettsak aldri vil avdekke alt. Rettsaker kan avdekke fakta, som person A var der da og da. Men den kan aldri avdekke med mindre det kommer en tilståelse, akkurat hva mennesker tenker og føler.
Selvsagt har ikke Laila visst hvor mye politiet egentlig kan finne ut når de anstrenger seg. At de kan spore tusjer, frimerker osv. At mobilen lagrer hver minste bevegelse. osv. Det er jo i grunn skremmende hvor mye data de kan finne utom et menneske ut av mobiltelefonen.
Jeg tror og hun er skyldig, for jeg ser ingen andre mistenkte. Men i og med at jeg ikke forstår hvorfor hun i så fall handlet som hun gjorde, er det en liten tvil der. Tenk om….
Vi får aldri alle svar. Og jeg er overbevist om at denne saken fort kan bli anket, så vi kommer nok til å være “privat-etterforskere” flere ganger-
Virkelig en underlig sak, helt uforståelig. Om hun er skyldig, og har iscenesatt alt dette for å sverte andre, da kan hun virkelig ikke være helt i vater!
Men jeg heller mot den oppfatning om at hun er skyldig, og så får vi bare vente og se hva konklusjonen er.
Verden er et underlig sted🤔
Hvis hun har gjort det, noe jeg og tror til jeg tror noe annet, så må det jo være en bakenforliggende årsak som vi ikke kjenner.(Hvordan antyder man psykisk sykdom på en politisk korrekt måte?)
Verden er et underlig sted, og vi mennesker er noen underlige skapninger.
Ja politiet har bekreftelsestendenser. De søker bekreftelse for hva de vil fremføre, fremfor å objektivt etterforske. Kontradiktive funn utelates gjerne, eller man lar være å etterforske dem. Mange kjente saker har blit gjenstand for slik politinarsissisme, feks monicasaken.
Derimot om laila berteussen har gjort dette, så har d rabla for henne. Alle kan gå for langt, og gjøre ulovligevting uren å være psykiatrisk syk. Men handlingene hennes følger ikke de vanlige atferdene i konflikt eller agresjon. De er derimot avvikende brudd på sosiale normer og koder. Og manipulative. Rettere sagt de er dyssosiale, et finere ord for psykopati. Det er DETTE som er psykopati; å krenke, lyve, skade, manipulere, etc., ved å kaste sosiale hemninger på en slik måte som andre ikke ville. Det ligger et slags overraskelsesmoment i dysspsialitet. Og ofre for dette ser den ofte ikke komme. Og føler gjerne at psykopaten plutselig har trukket vekk matta under bena på dem.
Dyssosial rett og slett, og med et fullstendig tap av sosiale hemninger. Ikke bare sinne, vold el.l. Men grenseoverskridelser på en avvikende måte. Vi bruker alle ordet psykopat i dagligtalen. Men faglig er det dette som er det.
Jeg er enig i den definisjon på en psykopat, men er usikker på om hun har psykopatiske trekk eller om det er en annen personlighetsforstyrrelse som ligger bak – eller at hun rett og slett er uskyldig.
Politiet finner nok frem bevis som taler både for og i mot, men aktoratet må jo vise de bevisene som taler for straffeskyld. Og i slike saker, attentat mot selveste Justisministeren, går det fort prestisje i å løse saken. Faren for justismord er alltid størst i de sakene det går prestisje i.
Jeg ble bomsikker på at hun er skyldig da hun og samboer Wara var i utlandet og Elden fikk denne pakken med datostempel på…den skulle bevise hennes uskyld. Først da skjønte jeg hvem som var skyldig… hadde ikke tenkt på det før. Altfor opptatt med å bevise at “nei, det er ikke meg.” Og hvorfor i alle dager skulle eventuelle andre skyldige ønske å renvaske henne?
Jeg tror hun enten er psykisk syk eller har personlighetsforstyrrelse, og det var kanskje det de burde kjørt på fra starten av, hun og Elden. “Strafferettslig utilregnelig” har reddet mange….
Nå synes jeg bare synd på Wara, må si det. Selv om denne kvinnen skulle klare å bli frikjent, betyr ikke det uskyldig. Politiet har uansett gjort en formidabel jobb, og jeg er ganske imponert. I tillgg klarer hun ikke å oppføre seg ordentlig i retten. Det holdt bare en dag, siden har hun vært direkte ufyselig. Påstå at PST lyver ..da lo jeg faktisk. Men egentlig er hele saken bare tragisk og ikke til å le av. 😒
Jeg er ikke bombesikker på at hun er skyldig, selv om mye taler for det.
Er hun skyldig må hun ha psykiske problemer av et eller annet slag.
Og ja, jeg synes synd på Wara.
Uff ja en merkelig sak. Jeg tror hun er skyldig, men motivet fremstår nokså uklart for meg. Hun fremstår ganske merkelig i retten. Frekk, uspiselig og til tider forakt for retten. Politiet har nok gjort en god jobb så de må jo lure på hvilken vei det går rundt i hodet på tiltalte. MOT KJØRERETNINGEN 🙀håper hun får hjelp, stakkars Wara og barna.
Stakkars barna, og stakkars Wara. Men også stakkars Laila.
Det kan vel ikke være noen tvil om at damen er psykisk syk (uten å skjønne det eller ville innrømme det selv), og at det er derfor Wara tar på henne med silkehansker? Både av omsorg, for å bevare husfreden og i et siste forsøk på å holde masken utad for familiens skyld? Det er slett ikke sikkert hun ville godtatt at han lot være å forklare seg, altså lot være å ta henne i forsvar … (NOT!)
På ett punkt er jeg imidlertid enig med henne – det burde ikke vært lov å oppgi politikeres nøyaktige bosted i offentligheten, hverken av Nrk i beste sendetid eller av et alternativt teaterensemble. Det handler rett og slett om sikkerhet. Så her har Stortinget en jobb å gjøre siden man tydeligvis ikke kan overlate dette til de ulike aktørene selv å vurdere. Deretter tok galskapen i henne overhånd i iveren etter å få aksept for sitt syn, godt iblandet en stor porsjon fremmedhat, og ergo hadde hun fått slått to fluer i en smekk. At det deretter tok helt av, skyldes den psykiske sykdommen og ditto manglende gangsyn.
Jeg vet ikke om det er grunnlag for å påstå at hun har et utpreget fremmedhat.
Jeg er enig i at det at hjemmet hennes blir eksponert i det teaterstykket ikke er Ok, men direkte strafferettslig?
Hun ville ihvertfall ramme fremmedkulturelle med spillet sitt, så la oss si fremmedfrykt da. Det er per dags dato ikke straffbart å eksponere kjente personers hjem, men jeg mener personlig at det er på høy tid å stramme inn lovverket.