Jeg tror Norge og verdens nytt må være blogg.no sitt svar på Se og hør. Og innlegget fra i går er et tydelig eksempel på at overskrift og bilde ikke helt samsvarer med innholdet i nyheten innlegget formidler.

Prinsen råkjørte uten prinsessa – tatt av UP var overskriften ledsaget av et  bilde fra da kronprinsesse Victoria giftet seg med sin Daniel.

Annonsørinnhold

Stort vårsalg hos Get Inspired: Opptil 70% avslag

Ja, jeg klikket inn på denne “nyheten”: Det var så mye i overskrift og bilde som liksom krevde svar.
På det tretten år gamle bilde sitter paret i en hestevogn, sikkert en karjol.
Har prins Daniel vært ute og råkjørt med karjol?
Hvorfor var ikke kronprinsessen med? Er det er kongelig brudd på gang? Jeg mener det er da helt sensasjonelt at en mann er ute og kjører bil uten at kjerringa er med, eller?
Hvor mye fikk han kjerra opp i? Og ikke minst, røyk lappen? Må han åka inn i kasjotten eller har han kongelig immunitet?

Jeg vet ikke hvorfor Victoria ikke var med. Det sier verken blogginnlegget eller avisartikkelen i Aftonbladet som nyheten er hentet fra noe om. Men jeg finner ut at dette i grunn er gammelt nytt. Hendelsen skjedde i august, og er vel da et par måneder gammel “nyhet”.
Det var verken hest eller kjerre med i bildet.  Bare en personbil.

Om prinsen virkelig råkjørte er jeg og usikker på.

”Du har kört personbil med en hastighet av 87 km/tim trots att högsta tillåtna hastigheten var 80 km/tim.”

Er i følge avisen teksten på forelegget.
Å kjøre i 87 km i timen i en 80 sone er helt klart for fort og brudd på trafikkreglene. Men kvalifiserer det egentlig til å omtales som Råkjøring med fete typer i en overskrift?

Prinsen kjørte litt for fort burde overskriften vært eller Mann tatt for å kjøre i 87 km/t i 80 sona. Jeg tror ikke jeg hadde klikket meg inn på den overskrifta.